Argomenti dell'articolo
Una rappresentazione dei fatti che viene definita parziale e incompleta. A seguito della conferenza stampa «Operazione Verità», tenuta lo scorso 2 novembre 2026 dall’Amministratore unico di Kyma Ambiente Gaetano Nacci — nel corso della quale erano stati sollevati aspetti critici sul rapporto contrattuale, tra cui uno squilibrio economico di 250.000 euro a carico di Kyma, il mancato pagamento del canone di locazione per due anni e una diffida di circa 500.000 euro — la Daniele Ambiente S.r.l. è intervenuta per ristabilire la propria verità e difendere la propria reputazione commerciale.
Il quadro economico: crediti e posizioni contrapposte
Nel replicare alle accuse, la società mette sul tavolo cifre ben diverse, accusando la controparte di aver omesso i dati essenziali della gestione finanziaria:
I crediti vantati: Daniele Ambiente dichiara di vantare nei confronti di Kyma Ambiente crediti per fatture scadute pari a 1.050.500,00 euro.
Le pretese di Kyma: A fronte di tale importo, Kyma reclama 496.235,21 euro (oltre IVA e interessi), somma la cui debenza viene formalmente contestata.
Il saldo netto: La differenza tra le due posizioni ammonta a 554.264,79 euro a favore dei crediti vantati da Daniele Ambiente, un elemento economico ritenuto fondamentale che non può essere escluso quando si parla pubblicamente di morosità[cite: 5].
I nodi dell’impianto di contrada Pasquinelli e i rifiuti mancanti
Nel comunicato, la società rimarca come le difficoltà gestionali dell’impianto di contrada Pasquinelli affondino le radici nel mancato rispetto degli accordi originari. Già con PEC del 15 novembre 2024, a un mese dall’avvio a pieno regime, Daniele Ambiente aveva denunciato che la sostenibilità economica dell’impianto dipendeva esclusivamente dalla convergenza dei flussi di rifiuti urbani e speciali del Comune di Taranto, calcolati su una stima di raccolta differenziata al 65% che non è mai stata raggiunta.
Inoltre, viene evidenziato che il Comune di Taranto e Kyma avrebbero continuato ad indire gare autonome — come nel caso dei rifiuti ingombranti — dirottando i conferimenti verso impianti di operatori economici concorrenti, violando gli obblighi contrattuali e lasciando l’impianto in perdita nonostante i massicci investimenti in tecnologia e risorse umane operati da Daniele Ambiente[cite: 6, 7, 8].
La posizione e le dichiarazioni di Daniele Ambiente nel comunicato stampa
All’interno del documento ufficiale, la società esplicita con fermezza la propria posizione e le ragioni che hanno portato alla rottura del dialogo istituzionale: «La verità non può essere selettiva. Se si decide di raccontare i numeri, bisogna avere l’onestà di raccontarli tutti. E se si decide di parlare di responsabilità, bisogna avere il coraggio di raccontare anche gli impegni assunti, i percorsi avviati e le ragioni per cui sono stati successivamente disattesi.»
Daniele Ambiente sottolinea come la precedente governance avesse aperto un canale di confronto costruttivo, culminato nell’incontro del 28 maggio 2026, volto a individuare soluzioni transattive e a riportare l’impianto in attivo. Tale percorso, tuttavia, sarebbe stato disatteso e disconosciuto dalla nuova gestione guidata da Gaetano Nacci, la quale — secondo la società — non avrebbe adottato alcuna misura risolutiva, palesando l’intenzione di porre l’impianto in liquidazione.
Dopo aver formalizzato una diffida il 22 ottobre 2026, Daniele Ambiente dichiara di non avere più riserve di liquidità per far fronte alla gestione e al pagamento dei lavoratori, annunciando la riserva di intraprendere ogni iniziativa nelle competenti sedi, anche giudiziarie, a tutela della propria immagine e dei propri diritti commerciali.
